Статья из ПП № 6

О широте российских просторов,
знаках обслуживания и коммерческих обозначениях

С.Б.УСКОВА – патентный поверенный, директор ЗАО «Усков и партнеры» (Санкт-Петербург)

Автор размышляет об особенностях товарных знаков, знаков обслуживания и коммерческих обозначений, практике их регистрации и использования.

       Несколько лет назад мы на машине путешествовали по Алтаю. Во время пути от Санкт-Петербурга до Чемала ко мне пришло осознание того, что территория России действительно огромна. А на кордоне Телецкого озера, в тайге посетила крамольная мысль о том, что моя любимая работа совсем не нужна в этих краях. У людей совсем другие заботы, никак не связанные с неизвестными им товарными знаками. Понимание этих, казалось бы, очевидных вещей стало предпосылкой для написания данной статьи.
       Ранее действовавший Закон о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров и ныне действующая четвертая часть ГК РФ практически отождествляют понятия «товарный знак» и «знак обслуживания». Однако различие налицо. Товар – продукт труда, произведенный для продажи. Это объект материального мира, некая вещь. Услуги – это социально-экономические отношения, определенная деятельность. Можно сказать, что услуга – благо, предоставляемое не в материальной форме, а в форме некой деятельности.
       Проведем сравнительную характеристику товаров и услуг.

Товар Услуга

Осязаем Неосязаема

Долговременность потребления Кратковременность потребления

Стандартизация производства, механизация процесса Сложность стандартизации, человеческий фактор

Конечный потребитель получает продукт не сразу,
а через посредников Потребитель получает услугу напрямую

Возможность пересечения границ Невозможность пересечения границ

Возможность хранения Нет возможности хранения

Стабильность производства Быстрое изменение в зависимости от ситуации

Территориально не ограничен Локальна

       В четвертой части ГК РФ появилось понятие «коммерческое обозначение». Введение данного средства индивидуализации, несомненно, преследовало благую цель – защитить интересы небольших компаний и/или индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги на некой ограниченной территории. Часто это небольшие предприятия сферы обслуживания, представленные в единственном числе. Их владельцы не собираются расширять бизнес и работают с одной торговой точкой, двумя салонами, тремя химчистками и т.д. Однако, на мой взгляд, коммерческое обозначение по сути представляет собой кота в мешке, те самые предпринимательские риски, которые невозможно заранее просчитать.
       Мнение мое основано на том, что это средство индивидуализации не подлежит какой-либо обязательной регистрации. Появившиеся с легкой руки г-на Кудакова реестры стали вести торгово-промышленные палаты. Такую услугу, как внесение коммерческого обозначения в реестры, предлагают, например, в Новгороде и Вологде. Судя по тому, что есть желающие внести в эти реестры информацию о своих коммерческих обозначениях, их владельцы хотят защитить свои права и получить какие-то документы.
       Так, на сайте Пермского краевого совета ВОИР поясняется, что регистрация осуществляется в целях содействия юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям закреплению их исключительных прав на коммерческие обозначения, в том числе подтверждению факта принадлежности коммерческого обозначения конкретному правообладателю, фиксации даты его создания и начала использования, содействию обеспечения его известности в пределах Пермского края.
       Однако все проанализированные реестры ведутся в заявительном порядке, никакой экспертизы не проводится, и по сути внесение информации в такой реестр аналогично направлению себе заказного письма с информацией, которая в дальнейшем может послужить доказательством даты начала использования обозначения.
       В реестре коммерческих обозначений предприятий и предпринимателей Новгородской области (www.novgorodtpp.ru) семь коммерческих обозначений. Ниже рядом с ними указаны выявленные товарные знаки, зарегистрированные в отношении однородных услуг:
       «Егоза» (розничная торговля) – «Егоза», № 236050;
       «Выбор» (оптовая и розничная торговля) – «Выбор союз», № 331913;
       «Автомир» (розничная торговля) – «Автомир», № 291430, 280733, 368117;
       «Цветущая сакура» (медицинские услуги) – «Сакура», № 182906;
       «Автополюс» (торговля) – «Автополюс», № 349288.
       При первом рассмотрении, без анализа фирменных наименований, счет в пользу товарных знаков. Внесение в реестры коммерческих обозначений – лишь иллюзия защиты, за которую предприниматели ежегодно платят деньги. Могу предположить, что такая ситуация не в полной мере устраивает владельцев коммерческих обозначений.
       Посмотрим на ситуацию глазами правообладателя (заявителя) товарного знака. Мы проводим для клиентов предварительные поиски по зарегистрированным знакам и заявкам, мы можем проверить фирменные наименования по реестру федеральной налоговой службы, можем иметь информацию по доменным именам и даже проверить эмблемы некоммерческих организаций. Теоретически можно даже просмотреть существующие реестры коммерческих обозначений. Но как узнать, что в небольшом городке в Сибири уже есть салон красоты с интересующим клиента названием или небольшая клиника в поселке городского типа, куда через несколько лет захочет развить свою сеть наш доверитель?
       Учитывая, что полную информацию о коммерческих обозначениях практически невозможно получить и что коммерческое обозначение используется при оказании услуг, очевидно, имеет смысл рассмотреть возможность разделения регистрации знаков обслуживания на два уровня: общероссийский и региональный. Региональные знаки смогут заменить коммерческие обозначения.
        Есть услуги, и их довольно много, которые являются небольшими региональными проектами. Несколько стоматологических клиник, принадлежащих одному владельцу, салон ландшафтного дизайна, где специалисты знают местные условия, климат, рекомендуют растения и выезжают по вызову, сеть химчисток в Москве или Санкт-Петербурге, сеть магазинов шаговой доступности. Есть компании, у которых нет необходимости регистрировать товарный знак на территории России. Это может быть связано со спецификой оказываемых услуг, финансовыми возможностями, необходимостью контроля качества, амбициями владельца и другими обстоятельствами.
       При этом некоторые услуги, например транспортные или банковские, вероятнее всего, потребуют общероссийской регистрации. Но это должен быть выбор заявителя. Выбор регистрации по региону поможет представителям малого и среднего бизнеса защитить свое название без дополнительных расходов, разделить сферы влияния в правовом поле, минимизирует расходы на выбор новых названий, замену вывесок и их согласование.
       При предложенном способе регистрации зарегистрированные на территории России знаки обслуживания не будут формально сдерживающим фактором. Слово «формально» в данном случае относится к ситуации, когда в связи с отсутствием смешения в гражданском обороте и даже такой возможности какие-либо серьезные санкции правообладателя сходного (тождественного) товарного знака, зарегистрированного в отношении однородных услуг, весьма маловероятны. Например, когда планируется открыть парикмахерскую в Санкт-Петербурге, а товарный знак для данных услуг зарегистрирован и используется во Владивостоке. Несомненно, можно заключить лицензионный договор с правообладателем, но будет ли это оптимальным решением для бизнесмена из Санкт-Петербурга?
       Следует отметить, что такое «формальное» владение товарным знаком на практике может привести к ситуации, когда с помощью административной и/или уголовной ответственности небольшие компании принуждаются к заключению лицензионных договоров или договора об отчуждении прав на товарные знаки, что негативно сказывается на развитии бизнеса.
       Технически вопрос регистрации на двух уровнях должен, как и сейчас, решаться в Роспатенте. Заявитель при подаче заявки указывает, на какую территорию (Российской Федерации, субъекта или субъектов федерации) он претендует. В охранном документе и государственном реестре делается соответствующая отметка. Эта информация будет доступна при проведении предварительных поисков и позволит заявителю принять решение о подаче заявки в зависимости от планов по использованию обозначения.
       Возможно, возникнут вопросы, связанные с соответствием данного предложения ст. 8 Конституции Российской Федерации. Однако для регистрации средств массовой информации такая проблема не ставится, как и для коммерческих обозначений, которые могли бы заменить региональные знаки обслуживания.